Befürworten Sie den weiteren Ausbau der Windenergie an Land? Falls ja, wie soll
der Ausbau nach Ihrer Einschätzung weiter gefördert werden?

Ja. Aus meiner Sicht sollte der Bund mit den Ländern Quoten aushandeln, welchen Anteil die Windenergie am Strommix haben soll. Werden diese erreicht, gibt es finanzielle Zuwendungen, wenn nicht ggf. sogar Sanktionen. In jedem Fall muss schmerzliche Verbindlichkeit geschaffen werden. Es wäre auch nicht akzeptabel, wenn in einigen Ländern Windräder die Landschaft bestimmen und andere mit "unveränderter Landschaft" werben würden.

Welchen Anteil an der gesamten Stromerzeugung sollte nach Ihrer Einschätzung
die Windenergie im Jahr 2050 beitragen?

Natürlich wird es hier regional große Unterschiede geben. In Mecklenburg- Vorpommern sind ohne große Schwierigkeiten mehr als 50 Prozent möglich woanders wird es weniger sein, dafür spielen dort Solarenergie, Geothermie oder (nicht eigens angepflanzte) Biomasse eine größere Rolle.

Stimmen Sie der Aussage zu, dass die Windenergie an Land die günstigste Art der
Stromerzeugung ist? Falls nein, warum nicht?

Sie ist aus meiner Sicht eine der günstigsten Formen. Standortbezogen kann sie mit Abstand günstiger als andere sein. Allerdings ist aus meiner Sicht die Energiewende nur mit einer größeren Zahl preiswerter erneuerbarer Energien leistbar.

Sind Sie der Auffassung, dass Windenergieanlagen nur dort gebaut werden sollten,
wo die besten Windverhältnisse vorherrschen oder sollten Windenergieanlagen
auch an windschwächeren Standorten verbrauchsnah errichtet werden?

Da ich für eine dezentrale Versorgungsstruktur bin, halte ich die Installation von (längst existenten) speziell auf diese Anforderungen zugeschnittenen Anlagen in windschwachen Gebieten für unverzichtbar.

Wie stehen Sie zum Ausbau und zu den Ausbauzielen der Windenergie auf See
(Offshore)?

Offshore-Windparks sind große Produzenten, die den Markt wesentlich beeinflussen und oftmals in der Hand der großen Konzerne sind. Sie können als Ausrede missbraucht werden, um dezentrale Strukturen nicht aufzubauen. Zur Erreichung einer nötigen Grundlast könnten sie erforderlich sein. In jedem Fall stellen sie die Frage nach geeigneten Speicherkapazitäten. Problematisch ist auch, dass große Offshore-Windparks Hochspannungsleitungen benötigen.

Sind Sie der Auffassung, dass mehr für die Akzeptanz der Bevölkerung für
Windenergie an Land getan werden muss? Falls ja, welche Vorschläge haben Sie
dazu?

Das ist unbedingt notwendig. Eine Möglichkeit wäre sicherlich, dass die Gemeinden stärker an den Erträgen der Eigentümer der Anlagen profitieren. Zudem ist es natürlich erforderlich die Notwendigkeit der Erzeugung erneuerbarer Energien noch stärker in das Bewusstsein der Bevölkerung zu rücken, denn Strom kommt ja nun einmal nicht direkt aus der Steckdose.

Unterstützen Sie Beteiligungsmöglichkeiten von Bürgern an Windkraftprojekten?
Sind Sie der Auffassung, dass solche Beteiligungsmöglichkeiten vom Staat
gesondert gefördert werden sollten?

Ja. Die Beteiligung an Stromgenossenschaften und ggf. an anderen Eigentumsformen sollte bis zu einem gewissen Betrag steuerlich begünstigt werden. Allerdings nicht in einem Umfang, der wieder nur Wohlhabenden eine günstige Anlagemöglichkeit eröffnet.

Würden Sie die Entwicklung eines Bürgerwindparks in Ihrem Wahlkreis aktiv
unterstützen?

Selbstverständlich. Leider ist die Vermögenssituation hier nicht befriedigend, so dass vielen nicht die Mittel zur Verfügung stehen. Programme der staatlichen Förderbanken zur Finanzierung von Anteilen in solchen Genossenschaften wären also dringend notwendig, um Aussicht auf Erfolg zu haben.

Befürworten Sie die Ausweisung geeigneter Flächen für den Bau von Windparks in
den Regional- und Flächennutzungsplänen Ihres Wahlkreises?

Nach meiner Einschätzung sind in der Region Rostock bereits sehr viele Eignungsflächen ausgewiesen. Die Flächen müssen ständig überprüft werden, was nach meiner Kenntnis auch geschieht.

Treten Sie für eine vollständige Umstellung der Stromversorgung auf Erneuerbare
Energien bis zum Jahr 2050 ein?

Aus meiner Sicht ist eine Umstellung bis spätestens 2050 erforderlich. In meinem Bundesland Mecklenburg-Vorpommern kann dieses Ziel bereits deutlich früher, etwa in fünf Jahren erreicht werden.

Welche Voraussetzungen müssen nach Ihrer Einschätzung geschaffen werden, um
die Umstellung umsetzen zu können?

Es sind im Wesentlichen drei Dinge erforderlich. Zum einen muss die Energieeffizienz spürbar verbessert werden. Anreizsysteme dafür sind zwingend erforderlich und weit wichtiger als Subventionen für Großverbraucher. Zweitens ist eine Abkehr von der Idee der Großkraftwerke erforderlich. Das betrifft sowohl die Eigentümerstruktur als auch die Leistung der Produktionsstätten. Nur eine Vielzahl von eigenständigen Produzenten kann sicher stellen, dass nicht zuerst Marktinteressen dominieren, sondern lokale Notwendigkeiten im Mittelpunkt stehen. Drittens müssen die Netze verstaatlicht und ohne Profitinteresse betrieben werden. Nur so ist die Umwandlung des Netzes zu einer dezentralen Versorgungsstruktur möglich. Die Großanbieter haben aus wirtschaftlicher Sicht kein Interesse daran.

Befürworten Sie die Beibehaltung der wesentlichen Eckpfeiler des Erneuerbaren
Energien Gesetzes (EEG) wie Einspeisevorrang, feste Einspeisevergütung,
Netzausbauverpflichtung der Netzbetreiber?

Das EEG hat sich als sehr gutes Anreizprogramm erwiesen. Selbstverständlich müssen gelegentlich Anpassungen vorgenommen werden. Das zentrale Element war aber, Investitionssicherheit zu schaffen. Die geht verloren, wenn die in der Frage genannten Punkte aufgehoben oder aufgeweicht werden. Daher bin ich für die Beibehaltung.

Befürworten Sie eher zentrale oder eher dezentrale Stromversorgungsstrukturen in
Deutschland?

Dezentrale Strukturen sind preiswerter, weniger anfällig für Monopolbildung und schaffen regionale Verantwortung. Demzufolge sind dezentrale Strukturen das einzig Sinnvolle.

Stimmen Sie mit der Auffassung überein, dass der derzeitige Strompreis nicht die
wahren Kosten der Stromerzeugung widerspiegelt? Falls ja, wie könnten nach Ihrer
Einschätzung die wahren Stromerzeugungskosten transparent gemacht werden?

Die jährliche milliardenschwere Förderung der Kohle- und Atomstromerzeugung führt zu einer völligen Verzerrung der realen Strompreise. Die Subventionen für die Großabnehmer lassen zusätzlich die wahren Preise verschwimmen. Ebenso ist aus meiner Sicht die Strombörse nicht der richtige Weg um Strompreise festzulegen. Reale Erzeugerpreise sind hier anzusetzen. Die mehr als komfortable Ausstattung der Erzeuger aus fossilen Brennstoffen mit CO2 Zertifikaten und deren Überangebot verschaffen den "alten" Energien weitere unberechtigte Vorteile. Auch das kann man in jede Strompreisabrechnung schreiben, um alle Kunden darüber zu informieren. Ich wäre dafür es einfach zu verändern.

Welche Voraussetzungen werden nach Ihrer Auffassung für die Modernisierung des
Stromnetzes benötigt?

Zum einen ist ein Planungsvorrang in Betracht zu ziehen, allerdings ohne den Verzicht auf die Beteiligung der Betroffenen. Zudem ist von zentralen Großtrassen Abstand zu nehmen und vermehrt auf leistungsfähige dezentrale Netze zu setzen. Das ist preiswerter und hat Aussicht auf größere Akzeptanz, somit auch auf eine schnellere Umsetzung.

Ganz offensichtlich nimmt eine hochwertige – und damit teurere Ernährung – mit steigender Bildung und Einkommen zu. Die Frage muss also sein, ob der Vorschlag der Grünen wirklich nachhaltig ist. Die Einführung eines „Veggie-Days“ wird die Bildungs- und Einkommenssituation nicht ändern.

Ohne die gezielte Schaffung eines Bewusstseins dafür, warum eine selbstgemachte Ratatouille gesünder ist als ein Supermarkt-Schweineschnitzel aus der Packung, wird das Problem nicht angegangen. Auch hier hilft es nicht, die Wirkung zu bekämpfen, wenn man nicht an die Ursache heranwill.

Die Ernährungsfrage ist also eine soziale Frage, die zu klären Zeit, viel Aufklärungsarbeit und vor allem mehr soziale Gerechtigkeit und Bildungsgerechtigkeit erfordert. Zwang oder ein staatliches Ernährungsdiktat werden hier wenig ausrichten.

Was muss der Mieter zahlen?

Welche Kosten darf der Vermieter auf alle Mieter umlegen und welche nicht? Es gibt 17 umlagefähige Nebenkosten. Unterschieden wird dabei zwischen "warmen" und "kalten" Kosten.

"Warme" Betriebskosten:

·        Heizkosten
·        zentrale Warmwasserbereitung
·        verbundene Heizungs- und Warmwasserversorgungsanlage

"Kalte" Betriebskosten:

·        Grundsteuer
·        Wasserversorgung
·        Abwasser
·        Fahrstuhlkosten
·        Straßenreinigung und Müllabfuhr
·        Hausreinigung und Ungezieferbekämpfung
·        Gartenpflege
·        Beleuchtung
·        Schornsteinreinigung     
·        Sach- und Haftpflichtversicherungen
·        Hausmeister
·        Gemeinschaftsantenne oder Breitbandkabel
·        Maschinelle Wascheinrichtungen
·        Sonstige Kosten

Welche Kosten abgerechnet werden dürfen und wie, ergibt sich aus der Betriebskostenverordnung (BetrKV). Darin heißt es unter §1: "Betriebskosten sind die Kosten, die dem Eigentümer durch das Eigentum am Grundstück oder durch den bestimmungsmäßigen Gebrauch des Gebäudes oder der Wirtschaftseinheit, der Nebengebäude, Anlagen, Einrichtungen und des Grundstücks laufend entstehen." Damit sind regelmäßig, wiederkehrende Arbeiten gemeint. Beispiel: das Fällen des Baums zahlt der Vermieter, den jährlichen Baumschnitt die Mieter.

Jede zweite Abrechnung ist fehlerhaft!

Einer der häufigsten Fehler bei der Nebenkostenabrechnung ist eine falsche Aufteilung. So müssen die Heizkosten, die den größten Anteil an den Betriebskosten ausmachen, verbrauchsabhängig abgerechnet werden. Bei den anderen Nebenkosten hat der Vermieter die Wahl. Er kann nach Wohnfläche, pro Kopf oder nach Verbrauch umlegen. Ist im Mietvertrag nichts geregelt, so hat die Aufteilung nach Quadratmetern Wohnfläche zu erfolgen. Hierbei ist selbstverständlich die Gesamtmietfläche zu berücksichtigen, somit auch leer stehende Wohnungen.

Seit der Mietrechtsreform vom 1. September 2001 gilt eine Ausschlussfrist: Spätestens nach zwölf Monaten muss die Betriebskostenabrechnung vorgelegt werden. Verstreicht diese Abrechnungsfrist, sind Nachforderungen grundsätzlich ausgeschlossen. Ein eventuelles Guthaben zu Gunsten des Mieters verfällt dagegen nicht.

Auch überhöhte Kosten im Vergleich zu marktüblichen Preisen muss der Mieter nicht zahlen. Denn laut Gesetz ist der Vermieter dem Gebot der Wirtschaftlichkeit verpflichtet. Allerdings ist der Vermieter nicht gezwungen, immer die billigste Variante zu wählen. Er kann sich zum Beispiel auch für eine etwas teurere, aber zuverlässige Reinigungsfirma entscheiden.

Kosten selbst prüfen!

Um eine Vorstellung davon zu bekommen, welche Summen in Deutschland und speziell für die eigene Region angemessen sind, können sich Mieter am Betriebskostenspiegel des Deutschen Mieterbunds (DMB) orientieren. Angegeben sind dort die durchschnittlichen Betriebskosten pro Quadratmeter.

Bei Unklarheiten hat jeder Mieter das Recht, von seinem Vermieter eine Erklärung zu fordern. Der Vermieter ist zu einer einwandfreien Abrechnung verpflichtet!

Um das Preistreiben großer Energiekonzerne zu verhindern und Mieterinnen und Mieter vor immer weiter steigenden Wohnkosten für Nebenkosten, Wasser, Strom und Heizung zu schützen, fordert DIE LINKE:

eine effiziente, preisgünstige und ökologische Energieversorgung in kommunaler Hand

flächendeckend Sozialtarife für Heizöl, Gas und Fernwärme

eine Wiedereinführung der Heizkostenpauschale beim Wohngeld, einschließlich einer Energiekostenpauschale

dass die Kosten für die energetische Sanierung nicht bei den Mieterinnen und Mietern abgeladen werden dürfen. Der Bund muss bestehende Programme für die energetische Sanierung in Bestandswohnungen so ausbauen, dass jährlich mehr Häuser/ Wohnungen Energie und damit Betriebskosten einsparen und gleichzeitig den CO2-Ausstoß reduzieren

dass auch Menschen mit mittlerem und geringem Einkommen nicht mehr als 30 Prozent ihres Nettoeinkommens für angemessenen Wohnraum - also Miete, Betriebskosten, Wasser, Heizung und Strom - ausgeben müssen

dass die Wasserversorgung eine öffentliche Aufgabe bleibt, denn nur so kann der Zugang zu bezahlbarem und günstigem Wasser gewährleistet werden

die Stärkung regionaler Energieversorger (Stadtwerke)

Neue Regelungen durch das Mietrechtsänderungsgesetz

Vielen Mieterinnen und Mietern flatterten in den letzten Wochen Mieterhöhungen ins Haus. Von 2 Millionen Mieterhöhungen jährlich berichtet der Mieterbund in Deutschland. Davon sind durchschnittlich 30 Prozent zu hoch angesetzt oder schlichtweg fehlerhaft. Doch fehlerhafte Berechnungen sind nicht das einzige Problem. Mehrere Jahrzehnte hat das Mietrecht für faire und ausgeglichene Verhältnisse zwischen Mietern und Vermietern gesorgt. Mit dem Inkrafttreten des Mietrechtsänderungsgesetzes im Mai 2013 hat sich die Lage für Mieterinnen und Mieter aber deutlich verschärft.

So kommt insbesondere die Energetische Gebäudesanierung die Mieterinnen und Mieter teuer zu stehen. Wird der Wohnraum während eines bestehenden Mietverhältnisses energetisch saniert, kann die Miete, trotz Einschränkungen der Wohnqualität, erst ab dem 4. Monat der Sanierungsarbeiten gemindert werden. Ein Einspruchsrecht des Mieters besteht nicht und auch Härtefallgründe können eine geplante Sanierung nicht verhindern. Zudem wird für die Bewohner erst nach der Sanierung, wenn die tatsächlich entstandenen Kosten feststehen, ersichtlich, wie viel Mehrkosten durch die Sanierung auf den Mieter zukommen. Im schlimmsten Fall erträgt der betroffene Bewohner also mehrmonatige Sanierungsarbeiten, um am Ende festzustellen, dass er sich die Miete nun nicht mehr leisten kann und umziehen muss. 11 Prozent der energetischen Modernisierungskosten können so jährlich auf die Mieterinnen und Mieter umgelegt werden. Nach neun Jahren hat dann allein der Mieter die energetische Gebäudesanierung finanziert.

Ebenfalls Bestandteil des neuen Mietrechtsänderungsgesetzes ist die vereinfachte Durchsetzung von Kündigungen und Räumungstiteln. Um Vermieter gegen so genannte Mietnomaden (Mieter, die von Wohnung zu Wohnung ziehen, ohne Miete zu bezahlen) zu schützen, können fristlose Kündigungen schon bei einem Mietrückstand von zwei Monatsmieten oder der Nichtzahlung der Kaution und ohne vorherige Abmahnung ausgesprochen werden. Darüber hinaus werden Räumungsklagen bei den Gerichten jetzt vorrangig behandelt. Dabei spielt es keine Rolle ob Mieterinnen und Mieter ggf. unverschuldet in Mietrückstand geraten sind, z.B. wenn Rechnungen von Freiberuflern nicht bezahlt wurden oder ein schwerwiegender Krankheitsfall eingetreten ist. Mit der so genannten Sicherungsanordnung kann das Gericht den Mieter sogar verpflichten, eine Mietsicherheit, z.B. in Form einer Bürgschaft oder der Hinterlegung von Geld, für die Dauer der Verhandlung zu leisten.

Um eine Übervorteilung der Mieter durch die Vermieter zu verhindern, fordert DIE LINKE:

·  eine Begrenzung der Wohnkosten auf höchstens 30 Prozent des Nettoeinkommens eines durchschnittlichen Mieterhaushaltes,

·   den gesetzlich geregelten Generalverdacht des Mietnomadentums gegen in Zahlungsrückstand geratene Mieterinnen und Mieter aufzuheben und die entsprechenden Passagen des Mietrechtänderungsgesetzes rückgängig zu machen,

·   mehr genossenschaftlich verwalteten Wohnraum zu schaffen und damit zu verhindern, dass Mietobjekte zu Spekulationsgegenständen werden.

"Das Erhöhen der Fahrpreise ist nicht fair. Die Deutsche Bahn macht als bundeseigenes Unternehmen gigantische Gewinne. Letztes Jahr erzielte sie 2,7 Milliarden Euro Gewinn. Bis 2020 will der Konzern seinen heute rund 40 Milliarden Euro hohen Umsatz sogar auf 70 Milliarden steigern. Doch Gewinnmaximierung darf nicht die Hauptaufgabe der Bahn sein. Sie muss dafür sorgen, dass alle Bürger mobil sind und preiswert von A nach B kommen."

"Sorgen hat die Bahn mit dem Güterverkehr, dort schrumpft das Geschäft. Allerdings geht es dem Personenverkehr so gut, dass die Nachfrage auf einigen Strecken sogar die Kapazitäten übersteigt. Zusätzliche Preiserhöhungen schaden nicht nur den Kunden, sondern auch der Bahn. Gerade im Regionalverkehr machen andere Anbieter Konkurrenz und verdrängen die Bahn zunehmend. Höhere Preise helfen da nicht.", so Bockhahn.

Am 17.12.2010 sagte Steffen Bockhahn in der aktuellen Stunde: "Sie spekulieren sehr wohl darauf, dass immer dann, wenn Sie den Müll nicht bei den privaten Konzernen loswerden, das bundeseigene Zwischenlager Nord bei Lubmin dafür herangezogen wird." Statt eines Widerspruchs gab es von der Parlamentarischen Staatssekretärin Ursula Heinen-Esser folgende unmissverständliche Aussage:
"In der Tat ist es so, dass mit der Lagerung der ehemaligen DDR-Abfälle die Kapazitäten des Zwischenlagers nicht erschöpft sind...Aufgrund dessen ist es richtig, das Zwischenlager in Lubmin zu nutzen."

"Diese Ankündigung aus dem Jahr 2010 lässt es als sehr wahrscheinlich gelten, dass die Berichte über weitere geplante Einlagerungen in Lubmin wahr sind.
Auch die Hoffnung, dass das Zwischenlager tatsächlich 2039 geschlossen wird, dürfte leider unberechtigt sein. DIE LINKE wird sich dagegen wehren, dass Vorpommern schleichend zum deutschen Atomklo wird. Neue Transporte bedeuten neue Proteste. Wir werden mit Sicherheit wieder dabei sein.", so Bockhahn.

Zum Jahresanfang 2013 haben rund 522 Versorger die Preise erhöhen - um durchschnittlich 12 Prozent. Der durchschnittliche Preis für eine Kilowattstunde Strom hat sich seit 2001 auf 28 Cent verdoppelt. Die EEG-Umlage verteuerte sich im selben Zeitraum von 0,2 auf 5,27 Cent. Weitere Erhöhung entfielen auf andere Steuern, vor allem aber auf Erzeugung und Vertrieb. Letzteres stecken sich private Stromanbieter und Netzbetreiber in die Tasche. Ausnahme: Unternehmen mit hohem Stromverbrauch können eine weitgehende Befreiung von der EEG-Umlage beantragen. Entsprechend hat sich die Zahl der Anträge auf Befreiung mindestens verdoppelt. Ein Geschenk der schwarz-gelben Regierung an die internationale Stromindustrie. Für Millionen von Bürgerinnen und Bürgern wird Strom jedoch zum Luxusgut, wenn die Energiewende nicht mit bezahlbaren Strompreisen gewährleistet wird und Stromsperren gesetzlich verboten werden. Strom gehört ebenso zu einem menschwürdigen Dasein wie Wohnraum und Wasser. Deshalb muss die Energieversorgung wieder Teil der öffentlichen Daseinsvorsorge werden und gehört nicht in die Hand privater Unternehmen. Stattdessen muss die Rekommunalisierung, also die Rückgewinnung der Energieversorgung  durch Kommunale Unternehmen und Stadtwerke Bestandteil der Energiewende werden. Nur so kann in Zukunft die bezahlbare Umstellung auf erneuerbare Energien für alle gewährleistet werden.

Der Winter kommt, die Temperaturen fallen - und die Preise steigen. Das gilt nicht nur für Energieversorger, sondern auch für die Rostocker Straßenbahn AG (RSAG). Um drei Euro wird die Monatskarte pro Zone ab Februar 2013 teurer. Dafür darf man dann auch kein Fahrrad mehr mitnehmen. Das heißt für alle, die sich ökologisch und energetisch korrekt durch Rostock bewegen, dass die RSAG sie als Zielgruppe ausgesucht hat, um die Umsätze zu erhöhen.

Das ist unsozial und unökologisch. Die meisten RostockerInnen, die sich eine Monatskarte kaufen, sind auf sie angewiesen. Sie haben meistens keine andere Möglichkeit, sich schnell und effizient von A nach B zu bewegen. Das gilt vor allem für den Winter. Bei Frost und Schnee von Evershagen oder Toitenwinkel in die Rostocker Innenstadt laufen? Das macht niemand, der es nicht unbedingt muss. 

Diese neue Preiserhöhung der RSAG ist nicht nachvollziehbar und setzt viele BürgerInnen finanziell noch weiter unter Druck - und ist ein Negativbeispiel für eine ökologische Geschäftspolitik.

"Seit 2007 hat sich Strom um fast ein Viertel verteuert. Die Energieunternehmen schieben die Ursache für diesen Preisanstieg auf die Energiewende. Dabei verschweigen sie, dass der Ausbau erneuerbarer Energien nur zu einem Drittel an der Verteuerung beteiligt ist.
Den Löwenanteil fahren die Energieunternehmen als Reingewinn ein. Die Zeche zahlen die Verbraucher. Gerade für Haushalte mit geringen Einkommen ist die Gefahr groß, dass die Stromrechnung nicht mehr bezahlt werden kann und der Strom abgestellt wird. Im letzten Jahr betraf das 312.000 Haushalte.

Die soziale Katastrophe hinter der Preistreiberei wird auch in Rostock deutlich. In den letzen beiden Jahren hat sich die Zahl derer, die mit dem Stromversorger eine Stundung wegen Zahlungsunfähigkeit vereinbaren mussten, mehr als verdoppelt.
Das ist ein Armutszeugnis sondergleichen und Beleg für die extrem ungleiche Verteilung des Vermögens in Deutschland. Energiearmut bedeutet für die Betroffenen zudem Ausgrenzung. Ohne Strom fehlt nicht nur Licht sondern auch der Zugang zu Informationen der elektronischen Medien.

Die Fraktion DIE LINKE. fordert die Bundesregierung auf, die gesetzlichen Rahmenbedingungen zu schaffen, um Stromsperren zu untersagen. Außerdem soll eine gesetzliche Mitteilungspflicht für Energiedienstleister eingeführt werden. Sie sollten sich bei Zahlungsunfähigkeit privater Haushalte an die Sozialbehördenwenden, um den Betroffenen Hilfe anzubieten.“

Kommt die Brücke, sind tausende Arbeitsplätze im Rostocker und im Sassnitzer Hafen gefährdet. M-V wird zum reinen Transitland und welchen ökologischen Schaden die Querung in der Ostsee anrichten kann, ist unabsehbar. Den Verkehrsnetzen in und um Hamburg und Lübeck droht dann eine Überlastung, der sie nicht gewachsen sind. Eine relativ gleichmäßige Verteilung des Verkehrs auf den Nord- Süd- Achsen, wie bisher, ist weit sinnvoller und wirtschaftlich vernünftiger.

DIE LINKE meint: Niemand braucht eine derartige Arbeitsplatzvernichtungsmaßnahme, die ökologisch und ökonomisch unsinnig ist. In Zeiten, in denen Schwarz-Gelb dem Bürger Kürzungen im sozialen Bereich in Milliardenhöhe zumutet, ist ein Festhalten der Bundesregierung an der Fehmarn- Belt- Brücke unverantwortlich. Tatkräftige Unterstützung am Infostand der Linksfraktion leisteten Mitglieder des Landesverbandes Schleswig- Holstein, Eva- Maria Kröger als Fraktionsvorsitzende der LINKEN in der Rostocker Bürgerschaft und Steffen Bockhahn als Bundestagsabgeordneter der LINKEN im Gespräch mit Rostocker Bürgern.